Aseara am vazut Apocalypto. Aseara am vazut Apocalypto. Du-te si tu sa vezi Apocalypto. Sau downloadeaza-l (legal……….fireste…..) ! Dar uita-te la Apocalypto daca vrei un altfel de film fata de cele in care exista cel putin un american. Caci in filmul asta americanii sunt dupa camerele de filmat, dupa foile de scenariu (in fine, cam peste tot e Mel Gibson). Si bine fac (bine face).
Apocalypto iti cere un pic de rezistenta suplimentara psihica. Si simt al umorului. Si empatie. Te solicita emotional. Te incanta. Si limba in care se vorbeste are muzica ei. (chiar ne intrebam aseara, dupa vizionare, care este limba in care Gibson va face urmatorul film; ce-ar putea sa urmeze dupa aramaica si mayasa?)
Nimic despre actiune, perspectiva, imagine, sunet. Sunt detalii care-ar sparge intregul unui film bun.
Vizionare placuta 🙂
Sursa foto: www.apocalypto.eu/
da e foarte fain acest film si chiar merita… sincer vazut acasa nu are acelasi farmec cu ala vazut la cinema…
Stii ce mi se pare foarte interesant?
Titlul filmului se refera doar la partea finala, doar 5 sau 10 minute, restul … preambul.
Oare doar la partea finala, Narcis? E apocalipsa venirea “civilizatiei” pe apa sau ce se intampla deja in interiorul sistemului de organizare, structurilor sociale si relatiilor inter-tribale ce caracterizeaza societatea mayasa? Exista o interconexiune anuntata in acest sens si prin citatul de la inceputul filmului . NU pot limita semnificatia titlului doar la ultimele minute.
Cat despre vazut acasa/vazut la cinematograf, da Arhivatorule, iti dau dreptate. dar avandu-l acasa am reluat pasaje intregi…noi semnificatii, constructii..
Alina, nu te contrazic, e parerea unui sociolog, un pictor va gasi simbolul sfarsitului in cu totul alta reprezentare. Eu sustin ideea ca apocalipsul e reprezentat de acel flash cu debarcarea.
Orice apocalips are un preambul (idirect chiar tu o spui, insa percepi altfel ideea de apocalips). Eu o inteleg ca un sfarsit care se intampla brusc, poate chiar nepremeditat, cel mult intuit. E o diferenta de sens intre apocalips si timpuri apocaliptice. Ideea de „timp apocaliptic” apartine mai mult crestinismului (escatologie). Apocalipsa nu este efectul unor cauze interne, ceea ce spui tu se numeste decaderea unei civilizatii, chiar filmul se pretinde a fi un fel de cronica cat mai apropiata realitatii, “impanata” cu putina actiune pentru a atrage un public cat mai variat, cu ceva faze din categoria “snuff” si ceva mesianism. Regizorul nu face altceva decat sa dea culoare unor forme sau imagini pictate initial in alb si negru.
Eu l-am vazut la un cinematograf ieftin (asta pentru ca m-am saturat de „fosnetul” pungilor de popcorn din cinematografele de tipul multiplex), iar o tipa ce statea pe un scaun din spatele meu credea (gandea cu voce tare si a gandit tot filmul) ca aia erau niste antropofagi. ASA CA…SUNT PENTRU DVD-UL DE ACASA…
Maine am sa vizionez filmul la un mare cinematograf,imi este frica de rontait de floricele,de plescaeli,muzica pe celulare.Ma duc totusi,poate sunt mai baftos decat De Narcis.Oricum o sa-l vad acasa in liniste si intr-o pozitie in care nu pot sta la cinema(pe burta).